Суддя Тодд В. Робінсон з Південного округу Каліфорнії нещодавно відхилив імовірний колективний позов проти Edgewell Personal Care, виробника антибактеріальних рушників для рук Wet Ones, стверджуючи, що компанія може вбивати 99,99% бактерій від імені Wet Ones і є «гіпоалергенний». Таким чином вводять споживачів в оману. "Помірний." Відмовляючи в позові позивача, суд постановив, що жоден розумний споживач не подумає, що ці твердження означають, що Wet Ones може знищити 99,99% усіх видів бактерій (включаючи незвичайні бактерії на руках), або що серветки були повністю Не містять алергенів або подразники шкіри. Souter v. Edgewell Personal Care Co., № 20-cv-1486 (SD Cal. 7 червня 2021 р.).
На етикетці продукту Wet Ones зазначено, що вологі серветки «вбивають [] 99,99% бактерій». Позивач стверджував, що твердження вводить в оману, оскільки активні інгредієнти вологих серветок «неефективні проти певних вірусів, бактерій і спор, які становлять понад 0,01% бактерій і можуть викликати серйозні захворювання». Зокрема, позивач стверджував, що ці серветки не можуть захистити споживачів від хвороб харчового походження, захворювань, що передаються статевим шляхом, поліомієліту та COVID-19.
Однак суд встановив, що «жоден розумний споживач не буде введений [ці твердженнями] в оману, як стверджував позивач». Позивач не пояснив, «як і чому раціональні споживачі вважають, що рушники для рук можуть запобігти цим вірусам і захворюванням». Насправді, суд Неймовірно, щоб розумний споживач повірив, що паперові рушники можуть захистити їх від таких захворювань, як поліомієліт або ВПЛ. Навпаки, суд встановив, що розумний споживач підозрює, що рушники для рук будуть ефективними лише проти звичайних бактерій. У скарзі позивачки не пояснюється, наскільки поширений бактеріальний штам, який вона виявила, на її руках.
Суд також не вважав, що використання відповідачами таких термінів, як «гіпоалергенний» та «м’який» вводить в оману. Було встановлено, що «[немає] розумних споживачів, які читатимуть «гіпоалергенний» і «м’який», що означає, що [продукт] не містить інгредієнтів, які можуть викликати алергічні реакції». Навпаки, раціональні споживачі частіше пояснюють етикетку Ризик подразнення шкіри для продукту нижчий (замість відсутності можливого ризику). Крім того, суд виявив, що розумні споживачі можуть розуміти ці терміни, щоб передати інформацію про вплив Wet One на шкіру, а не інформацію про його інгредієнти.
Це рішення нагадує людям про важливість контексту для визначення розумних споживчих висновків. Коли позивач проігнорував контекст і стверджував, що забрав об’єктивно необґрунтовану інформацію, їх скарга була назріла і могла бути відхилена.
Відмова від відповідальності: через загальний характер цього оновлення наведена тут інформація може бути застосовна не до всіх ситуацій, і не слід вживати заходів без спеціальної юридичної консультації на основі конкретних обставин.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); | Юрист Реклама
Цей веб-сайт використовує файли cookie для покращення користувацького досвіду, відстеження анонімного використання веб-сайту, зберігання маркерів авторизації та надання можливості обміну інформацією в соціальних мережах. Продовжуючи переглядати цей веб-сайт, ви приймаєте використання файлів cookie. Натисніть тут, щоб дізнатися більше про те, як ми використовуємо файли cookie.
Copyright © var today = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(yyyy + “”); JD Supra, LLC
Час розміщення: 06.09.2021